Дела в арбитражных судах, которые я вёл лично. Клиенты не названы: я описываю суть спора, свою позицию и результат. Суммы приведены по резолютивным частям судебных актов.
Лицензиат требовал расторгнуть договор и вернуть паушальный взнос. Первая судебная экспертиза пришла к выводу, что переданные сведения не являются секретом производства. Мы представили рецензию специалиста на это заключение и добились повторной экспертизы. Суд отказал в иске и взыскал с истца расходы на экспертизу.
Лицензиат требовал расторгнуть лицензионный договор и договор купли-продажи видеостоек и вернуть 1,34 млн рублей. Мы показали, что ноу-хау передано по акту без замечаний, услуги оказывались, а оборудование продано по отдельному договору. Отсутствие прибыли относится к предпринимательскому риску лицензиата.
Лицензиат требовал вернуть паушальный взнос как неосновательное обогащение и возместить убытки. Мы подтвердили системную работу лицензиара: базу рекламодателей, рассылки, договор с колл-центром. Суд указал, что договор не гарантирует дохода, сведения относятся к ноу-хау, а лицензиат сам прекратил участие в проекте.
Лицензиат просил признать договор расторгнутым, вернуть паушальный взнос и взыскать проценты. Суд установил, что лицензиар исполнил обязательства, а отсутствие прибыли вызвано решением самого лицензиата остановить проект на стадии вложений в оборудование.
Лицензиат ссылался на то, что агент лицензиара обещал рассрочку на оборудование. Суды двух инстанций указали, что такое условие в договор не включено, не является заверением об обстоятельствах по ст. 431.2 ГК РФ, а обязательства лицензиара исполнены.
Покупатель-логистический оператор частично погасил задолженность уже в ходе процесса. Мы уточнили требования и взыскали остаток долга вместе с неустойкой.
Суд первой инстанции взыскал долг по полной ставке аренды. В апелляции мы доказали, что арендодатель письмами снижал ставки, а арендатор принял это оплатой, то есть изменение договора состоялось конклюдентно. Пеня снижена с 0,5% до 0,1% в день.
Собственник помещений требовал признать незаконным прекращение подачи воды. Суд согласился, что соглашение о содержании здания не делает клиента поставщиком коммунальных услуг, а доказательств его действий по отключению воды нет.
Покупатель из другого региона оплатил меньше половины поставленного товара. Мы взыскали весь основной долг и неустойку. Суд снизил неустойку по ходатайству ответчика, но расходы на госпошлину отнёс на него полностью.
Автосервис требовал оплатить ремонт грузового автомобиля. В результате переговоров стороны снизили стоимость, исполнитель принял гарантийные обязательства, а расходы на представителей стороны несут сами.
О штрафе клиент узнал только от судебного пристава. Мы доказали, что уведомления направлялись не по адресу из ЕГРЮЛ, а протокол составлен и дело рассмотрено без надлежащего извещения.
Покупатель не оплатил партию товара. После безрезультатной претензии мы обратились в суд и взыскали долг в полном объёме с расходами на госпошлину.
Заказчик не оплатил два рейса по заявкам на перевозку груза из Алтайского края в Омск. Долг и договорные проценты за просрочку взысканы полностью.
Поставщик взыскивал долг, проценты по коммерческому кредиту и неустойку 0,3% в день. Мы признали основной долг, указали на ошибку в расчёте периода и заявили о несоразмерности неустойки. Истец уменьшил требования, а суд дополнительно снизил неустойку.
Инспекция отказала в вычетах НДС и профессиональных вычетах по НДФЛ, заявив о нереальности поставок двух московских поставщиков и подписании документов неуполномоченными лицами. Мы подтвердили поставки показаниями водителей и товарными накладными, показали, что поставщики вели реальную деятельность, и отстояли право заменить ошибочно оформленные счета-фактуры.
Покупатель из Новосибирска требовал вернуть предоплату, взыскать пени и упущенную выгоду, а также привлечь предпринимателя к субсидиарной ответственности и направить материалы в прокуратуру. Суд не нашёл оснований ни для взыскания долга, пеней и упущенной выгоды, ни для субсидиарной ответственности предпринимателя. От требования о прокурорской проверке истец в ходе процесса отказался.
Заказчик требовал обязать подрядчика выполнить работы по благоустройству. Мы доказали, что договор не заключён: из него нельзя установить, какие работы и в каком объёме подлежат выполнению.
Генподрядчик — муниципальное предприятие — принял работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия, но не оплатил их. Цена в договоре не была определена. Мы подтвердили объём и приёмку работ журналом работ и актами освидетельствования.
По итогам выездной проверки предпринимателю доначислили земельный налог, пени и штрафы за два года. Суд согласился с нашими доводами в части 2010 года и признал решение инспекции недействительным в этой части.
Бюджетное учреждение не оплатило выполненные по муниципальному контракту работы. Долг и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы.
Банк пытался обратить взыскание на помещение клиента в счёт долга застройщика размером 85 млн рублей, ссылаясь на ипотеку. Помещение было создано в ходе реконструкции и передано клиенту как инвестору. Суд согласился, что ипотека на него не распространяется.
Первичные документы общества погибли при пожаре. Инспекция сняла расходы по налогу на прибыль и все вычеты по НДС. Суды отменили доначисление налога на прибыль, поскольку инспекция не доказала недобросовестность общества. Вычеты по НДС без счетов-фактур отстоять не удалось, но пожар был признан смягчающим обстоятельством.
Общество оплачивало перевозку товара за покупателя и перевыставляло ему эти расходы без наценки. Инспекция включила возмещение в доходы и выручку по НДС. Суды трёх инстанций согласились, что общество не оказывало транспортных услуг и не получало вознаграждения.
Инспекция отрицала комиссионные отношения, потому что комитент не значился в ЕГРЮЛ под ИНН из договора. Мы показали, что в договоре была опечатка, а счета-фактуры содержали верный ИНН зарегистрированной организации. При новом рассмотрении после кассации суд удовлетворил требования и указал на злоупотребление инспекцией своими полномочиями.
Инспекция отказала в нулевой ставке НДС по экспортным поставкам, сочтя иностранных покупателей несуществующими, и сняла вычеты и расходы по поставщикам, не найденным по юридическому адресу. Мы представили апостилированные документы о регистрации покупателей и доказательства реальности закупок. Суд признал, что инспекция не доказала ни мнимость сделок, ни согласованность действий с поставщиками.
Инспекция посчитала, что общество продавало собственный товар, а не товар комитента, включила в доход всю выручку и лишила его права на УСН. Доначислены налоги по общей системе, штрафы за непредставление деклараций и пени. Мы доказали реальность договоров комиссии и поставок авиа- и железнодорожным транспортом, а также то, что доход за год не превысил лимит для УСН.
Поставщик получил предоплату и не отгрузил продукцию. Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края: предоплата взыскана полностью, проценты — почти полностью.